21 enero 2006

La bomba Atómica vs minas antipersona

Muchas veces se nos señala la bomba atómica como el peor invento de la humanidad (dentro de la categoría de bomba atómica podemos meter la bomba de hidrógeno), el más nefasto, el más destructivo y despiadado. Su capacidad para aniquilar vidas de un plumazo es incomparable. Es capaz de conseguir, que donde antes había vida y rebosaba el bullicio y la actividad humana, en unos pocos instantes tornarlo en muerte y destrucción.

Pero es realmente la peor arma inventada por el hombre. Yo digo que no. Que sin ir más lejos las minas antipersona son mucho más nefastas.

En primer lugar, el hecho de desarrollar una bomba nuclear implica un enorme desarrollo científico, y como sucede en todos los avances de la historia, este conocimiento revierte en el avance de muchas actividades humanas y en el desarrollo de actividades civiles antes impensables. Y para apoyar esta idea basten los siguientes ejemplos: El sistema de posicionamiento global (GPS) fue ideado inicialmente por los militares y para uso militar, sin embargo hoy dia lo utilizamos para llegar a nuestro destino con absoluta precisión cuando cogemos nuestro vehículo. Los mastodónticos primeros ordenadores se crearon con fines militares, sin embargo muchos de nosotros ya no concebimos nuestra vida diaria sin ellos. Los pañales que hoy en dia utilizan los bebés de todo el mundo surgieron de la necesidad de recoger los excrementos de los astronautas en sus viajes al espacio exterior.

Es tal el miedo que produce el empleo de estas armas (MAD), que dos contendientes que dos naciones rivales que dispongan de ellas no se atreven a entrar en conflicto directo, pues saben que la utilización de este arsenal los dejaría reducidos a cenizas.

Sin embargo, las minas antipersona no suponen un desarrollo tecnológico avanzado, de hecho son fáciles y muy baratas de fabricar. Atacan en tiempos de paz, pues una vez plantadas, no se saben cuando explotarán, y muchas de estas explotan cuando las guerras en las que se diseminaron hace décadas que terminaron.

Tirar una bomba atómica exige de muchos filtros, y solo la autorización de la máxima autoridad nacional al frente del país que lo quiera lanzara autorizaría un ataque con ésta. Sin embargo, las minas, al tener una disponibilidad tan inmensa, hace que el abanico de posibles atacantes dispuestos a utilizarlos y que finalmente lo hagan sea de varios millones de veces superior al de la bomba atómica.

Por eso opino que las minas antipersonas es un invento mucho más nefasto que las bombas atómicas.

3 Comments:

Blogger viroj said...

Creo que intentas decir que algún dia se le encontrara una utilidad a la bomba atomica, como se encontro en su dia al gps o a los ordenadores. A dia de hoy yo pienso que es peor invento la bomba atomica. Primero porque una bomba atomica mata muchisimas más personas que una mina antipersona o incluso un campo de minas antipersonas (da igual q sea en tiempos de guerra o no, son personas muertas) y lo de que se necesita la autorización de la maxima autoridad nacional... pues si el tio esta loco y le da por tirar bombitas pues poco solucionas.

Y luego dices que dos paises que posean esta tecnologia no lucharan entre ellos, es verdad, pero que pasa con los demas (por ejemplo nosotros), acutalmente con los tratados internacionales "no se puede" investigar este tipo de tecnologia, actualmente hay 8 paises que posean este tipo de armamento ( Reino Unido, Francia, EEUU, Israel, Rusia, Iran, India y Corea del Norte ),tal vez alguno más, si alguno de estos paises ataca a otro q no posea esta tecnologia, podria destruir el pais entero, ¿cuantas minas antipersona necesitas para matar toda la poblacion de un pais?.Hola drull!! ;)

9:49 p. m.  
Anonymous juan-illo said...

Por lo que decís parece que la bomba nuclear no tenga aplicaciones distintas de matar, y eso no es del todo cierto, se está investigando la creación de un motor nuclear que aproveche la onda expansiva para mover una nave en el espacio, pero eso es un ejemplo un poco lejano y que no se sabe a ciencia cierta si es posible.

Aun así, el interés por la bomba nuclear creó en su día cierto aliciente, que hizo que los científicos se pusieran a trabajar en tecnología nuclear, y tecnología no es sinónimo de bomba.
Por ejemplo hoy día buscamos el carbono 14 para datar cosas, mejoramos las técnicas de cultivo con estudios que utilizan radioactividad, utilizamos especies radiactivas en fertilizantes (como el fosforo 32) para reducir el uso de los mismos, el coste de producción y los daños al medio ambiente, también utilizamos tecnología nuclear en la ganadería, en casos extremos donde se requiera una buena digestión de los animales, para conseguir mas leche o carne alimentándolos menos, existen aplicaciones en medicina, como los rayos X, vacunas radioatenuadas, se diagnostican ciertos tumores gracias a la tecnología nuclear, etc.

Y no nos olvidemos de la criticada energía nuclear, que no solo produce grandes cantidades de energía con pocos medios y de forma barata, sino que es una fuente relativamente limpia, por mucho que se critique, una población cercana a una central nuclear recibiría menos de 0.08msv/año, cuando en cualquier parte del planeta se reciben una media de 2msv/año.

¿La mina antipersona también ha provocado tantos avances?

6:21 p. m.  
Blogger viroj said...

Yo solo digo que prefiero que me pongan una mina antipersona que ya tendre yo cuidao de no pisarla, a que me tiren cerca una bomba nuclear, que de esa seguro que no me escapo.

Bueno y decir que tambien se producen más casos de cancer en zonas de más radioactividad, mayores casos de malformaciones geneticas (que afectan a todas las generaciones venideras).Y segura y limpia es como cuando se dice que el avion es el medio mas seguro de transporte. Yo no digo que no, pero como te toque, que las palmas seguro.

8:51 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home